muxard По поводу социализма, вы совершенно не понимаете сути социализма, например Китай социалистическая страна? Ясно что нет, хотя рулит коммунистическая партия. Социализм это не идеология, это экономика. Хотя главное для построения социализма все же идеология. В этом и вся путаница. Если взять капитализм как арифметика, то социализм это высшая математика.
Попробую вам объяснить, что такое социализм.
...
Почему социализм не получил дальнейшего развития?
1.Причина - уравниловка. Страна вышла на иной уровень материального благосостояния.
Но все размазывалось всем тонким слоем.
2.Сковывание инициативы. Борьба с кооперативными тенденциями. Когда частник мог в десятки раз поднять свою зарплату.
Почему это происходило? Да потому что рынок был пустой. Там был один игрок государство. При централизованной и плановой экономике государство не успевало за новыми и возрастающими потребностями населения.
3. Масса свободного времени. 8 часовой рабочий день и достойная зарплата, которая позволяла безбедно жить, не стимулировала к поиску дополнительных заработков.
К тому же отсутствовал рынок дорогостоящих товаров. (жилья, автомашин, мебели и пр.)
4.Моральные ценности. Сущность научного познания предполагает во всем сомневаться,
чем умнее становится человек, тем неуверен он в своих знаниях.
(вспомним хотя бы :" я играл камушками на мелководье, когда огромный океан познания плескался предо мной") сцементировать знания может только Вера. Конечно религия играла отрицательную роль, особенно когда вмешивается в светскую жизнь, но Вера все же должна быть, и уровни движения к ней должен определять сам индивидуум.
Вот основные вопросы социализма, которые вполне решаемы на уровне обычного правительства. К сожалению к ним за исключением первого, не прикоснулся никто.
Давайте не множить сущностей. Социализм - это социализм. Социально-экономическая доктрина и общественный строй, которые предполагают общественную собственность, плановую экономику и уравнительное распределение.
Потому первый "вопрос социализма" не стоит выеденного яйца. По другому и быть не могло. Именно на этот тонкий слой и хватало нового уровня благосостояния.
Второй вопрос непонятен. Не, если смотреть с капиталистической точки зрения, то как раз понятно, почему монополист не желает расстаться со своим статусом. Но мы ведь про социализм. Потому остается не ясным, почему неповоротливость госплана так и не была компенсирована кооперацией.
Третий пункт. А как же соцсоревнования? Ударники? Рационализаторы? Надо же было как-то заполнить эту массу свободного времени. В конце концов благосостояние размазывалось таки тонким слоем и не дотягивало до среднекапиталистического, хотя, это и не было целью госполитики, но это как раз было в интересах граждан.
Четвертый вообще ни о чем.
И повторяю еще раз. Кроме СССР были еще соцстраны. Эти страны были разного уровня развития. И не все эти страны получали поддержку СССР. И даже не все сотрудничали и дружили с СССР. При этом идущие типа соцпутем Корея и Куба отнюди не экономические титаны, от СССР зависили почти во всем и тем не менее, с его крахом продолжают гнуть свою линию. Так что думаем дальше |