sergeprm ... человек со стремлением все решать с помощью математики нередко приводит решение задачи в тупик...
Выводы вроде верные, но совершенно не так Вы всё понимаете. Нет никакого "стремления". Есть мышление. Вот какое есть. У каждого свое. И системное, предполагающее видение целого - всегда эффективнее линейного. Почти все методики типа agile и методы типа SWOT - это именно попытка искусственной прививки системности мышления для тех или иных типов задач.
Да, Вы правы в том, что если системно мыслящий "не понимает - вокруг люди, которым нужно разжевывать, которые даже разжеванное не в состоянии переварить" - то у него будут сложности с управлением людьми. Но если понимает - то они решаемы. Либо приходится действительно разжевывать, либо, что даже лучше, показывать примером в стиле "и вот так вот дальше и делай", либо, когда команда большая, привлекать "переводчиков" - да, они объяснят твою мысль, упростив и даже исказив, но зато результативно. Ибо очевидно, что если сотрудник не понял руководителя - виноват руководитель.
А вот необходимость "столкнуться с десятками людей, у которых противоположные интересы и нужно с ними как-то находить взаимодействие" - это совсем другое свойство психики, не связанное напрямую с типом мышления. "Коммуникабельность" или что-то такое. При этом системное мышление как раз таки здорово помогает анализу ситуации. Но а) при отсутствии "рюха" (или эмпатии - т.е. умения чуять и понимать чужие интересы, "женского начала") на входе анализа могут оказаться ложные даннеые; б) при отсутствии воли, харизмы и чего-то там еще ("хватки") анализ не превратится в решение и действие.
И здесь действительно явная отрицательная корреляция: "математики" в большинстве своем интраверты, им не в кайф с кем-то спорить, кого-то понимать. Есть и еще один аспект. Условный "математик" (точнее, человек, чье место - в науке) любит думать и познавать. Процесс анализа для него бессознательно важнее результата. Он предпочтет подумать даже тогда, когда правильнее взять да потрясти. И это действительно мощное препятствие. Те немногие, кому удается его преодолеть, достигают очень многого в любой сфере: Дерипаска, Ходорковский, Потанин, Кириенко, и т.п.
Что же касается "сталкиваться с тем, что самое правильное уравнение дает ответ, который не подтверждается практикой просто потому, что какая-нибудь Аннушка разлила на рельсы масло", то это как раз проблема линейно мыслящих, поскольку системность всегда включает в себя понимание принципиальной неполноты информации. Первое, что обязан держать на бэкграунде любой ученый - это то, что у себя в голове он имеет дело исключительно с моделью реальности, а не с реальностью. Которая не способна учесть всё, и сотни разливших масло аннушек обязательно исказят прогнозные результат. Другое дело, что искажение следует не ругать, а измерять, дабы отделить отклонения закономерные от случайных, то есть отделить тех аннушек, которые разливают масло исключительно по вторникам в три пополудни, от всех остальных, делающих это стохастически, повинуясь неясным порывам. Сей научный метод, нечасто доступный тупым бизнесменам, позволяет постепенно повышать точность прогноза.
sergeprm
Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение. (с)
Вот именно!
Джобонд ушел из вирты. Давно уже.
PS Кстати, в чистой математике важнее память и кропотливость, чем системность. (У меня сын математик профессиоенальный). Системность больше характера для физиков, биологов, хороших врачей и хороших технарей (ТМиМ - типично системная дисциплина!). Причем именно последние - главный двигатель прогресса. |